Antropologia
Gostaria de tecer breves comentários sobre aquilo que é um dos principais objetivos deste blog: colaborar com a proposta de ruptura da divisão entre moderno e tradicional. Vale notar, inclusive, que o próprio discurso antropológico surgiu a partir desta divisão. Afinal, desde que o discurso antropológico tornou-se uma disciplina das ciências humanas, antropólogo é aquele sujeito estranho que estuda pessoas estranhas, habitantes de alguma aldeia remota localizada nas florestas mais distantes. Levou muito tempo até que a antropologia também voltasse o seu olhar para a cidade e seus habitantes e mais tempo ainda para que voltasse esse olhar para os cientistas, médicos, juízes, administradores e funcionários públicos, escritores, advogados, poetas ? enfim, todos aqueles que contribuem para reproduzir e inovar a nossa própria cosmologia.
A realidade é que houve um tempo em que o ?objeto? de reflexão dos antropólogos era, por assim dizer, demasiadamente substancializado. Sei que é complicado falar em termos de "objeto" na antropologia, principalmente, após o advento da "reflexividade" no trabalho de campo, mas explico: é que naquela época acreditava-se que o que definia a antropologia não era a referência teórico-metodológica, mas, sim, o ?objeto? de reflexão antropológica: os antropólogos se dedicam a estudar os índios, camponeses ou aborígenes. Inclusive, esse pressuposto acabou originando um movimento dentro da própria antropologia, a chamada ?crise do objeto? (ou seria melhor, ?crise da objetivação?). Momento em que vários antropólogos famosos ? como Lévi-Strauss, Dumont e Edmund Leach, só para citar alguns ? escreveram em resposta à suposta e crescente ameaça de desaparecimento das sociedades primitivas, o que, segundo os mais alarmistas ? poderia conduzir a antropologia à extinção. É claro, pensavam os alarmistas (repletos de determinismo), em um mundo onde fenômenos como o avanço da fronteira nacional e a globalização levam à crescente integração (forçada ou não) dos chamados ?primitivos? ou ?tradicionais?, chegará um tempo em que seremos todos ?modernos?, ?urbanos?, enfim, ?contemporâneos?, tempo em que a antropologia deixará de existir e os antropólogos ficaram desempregados.
Bom, como todos nós sabemos ? e para a felicidade das sociedades ditas ?primitivas? e dos próprios antropólogos (note certa ironia nesta última observação) - isso acabou não acontecendo. Nem os chamados ?primitivos? desapareceram, nem a globalização tinha esse poder de consumir com as ?diferenças?. Apesar de toda a mudança e transformação, essas sociedades não só continuaram existindo, como também se multiplicaram nos últimos trinta anos. Por outro lado, os antropólogos descobriram novos horizontes e aprofundaram ainda mais a sua perspectiva sobre a alteridade: surgiram os estudos sobre as chamadas ?sociedades complexas?, e mais recentemente (pelo menos no Brasil), os estudos etnográficos sobre a ciência e os cientistas (um bom exemplo disso é Grupo de Antropologia da Ciência e Tecnologia ? GEACT). Esse movimento foi acompanhado pela conscientização sobre outro fator muito importante para a antropologia contemporânea: a nossa disciplina não se define pelo ?objeto?, mas pela forma de ?objetivação? dos fenômenos que estuda, ou seja, pelo método que utiliza para apreender e representar o mundo: a etnografia. Com isso, tornou-se possível fazer antropologia nos lugares mais variados possíveis.
Ainda assim, por algum tempo, esses lugares continuaram reproduzindo o ?exotismo?, mesmo que construído: em um primeiro momento, os antropólogos que estudavam as chamadas sociedades complexas limitavam o seu olhar para os espaços marginais: os grupos populares, os moradores de rua, os loucos, enfim, todos os sujeitos que, de certa forma, ainda compartilhavam de aspectos utilizados para caracterizar o ?tradicional? frente ao ?moderno?: mitologia, crença religiosa, danças e vida ritual. Nas palavras de Latour:
?Expulsos do campo na África, na América Latina ou na Ásia, os etnólogos só se sentem capazes de estudar, em nossas sociedades, o que é mais parecido com os campos que acabavam de deixar: as artes e tradições populares, a bruxaria, as representações simbólicas, os camponeses, os marginais de todos os tipos, os guetos? (Latour 1979: p. 18).
No Brasil, isso tudo começou a mudar no final do século XX, com o surgimento de novas linhas de pesquisa na antropologia, como os estudos sobre organizações, empresas, espaços governamentais, e também sobre operadores do direito (juízes, advogados e etc.), cientistas, médicos e empresários. Os ?modernos? finalmente passaram a ser ?observados? pela lente atenta dos etnógrafos contemporâneos.
Isso, por si só, não representa qualquer garantia de simetria no pensamento antropológico. Para que a simetria torne-se possível é preciso ir e vir entre ?modernos? e ?não-modernos?, ampliando ainda mais o nosso universo de comparação. Fazer isso sem perder o horizonte da alteridade é o grande desafio da antropologia contemporânea. Esse desafio só será vencido quando conseguirmos estabelecer um diálogo mais produtivo entre os antropólogos que estudam as chamadas ?sociedades não-ocidentais? e os antropólogos que estudam as sociedades ?ocidentais?. Para isso, precisamos ampliar a nossa noção de ?complexidade?: se levarmos em conta a complexidade dos sistemas de parentesco, da mitologia e cosmologia indígena veremos que a palavra complexidade não é uma característica exclusiva às sociedades ocidentais ou ?modernas?. Sem falarmos nos sistemas de classificação indígenas de plantas e animais que, na maioria das vezes, apresentam uma complexidade tão ou quanto maior do que a complexidade do sistema de classificação botânica inaugurado por Lineu. Além do mais, essa diferença também já não pode mais ser descrita como uma oposição entre ?primitivo? e ?contemporâneo?, pois todas as sociedades existentes hoje são necessariamente contemporâneas. Por outro lado, em um momento em que o saber indígena e tradicional é valorizado como um instrumento que poderá garantir o futuro da humanidade fica difícil representar esses saberes como ?anacrônicos?.
Da minha parte, acredito que estudar processos histórico-culturais permeados pelo encontro entre ?modernos? e ?não-modernos? pode contribuir para refinar a nossa visão sobre a alteridade no mundo contemporâneo. Precisamos romper com as ?reservas de mercado?, ou melhor, com a idéia de que é impossível cruzar as fronteiras da disciplina: quem estuda os ?modernos? só pode falar dos ?modernos?, quem estuda os índios só pode ou deve falar de índios. Ora, o melhor seria termos como pressuposto a idéia de que é bom saber muito bem do que se está falando, afinal, não falamos sobre o que estudamos de qualquer forma: falamos a partir de uma perspectiva etnográfica, buscando estabelecer um diálogo com os debates teóricos em andamento em nossa disciplina. A questão, portanto, não é tanto construir barreiras intransponíveis (pelo menos não a priori), mas se perguntar se essa interconexão entre etnografia e teoria foi realizada com sucesso. Ao invés de multiplicarmos as acusações, deveríamos nos dedicar à construção de pontes que possam cruzar os oceanos da alteridade. Para quem compartilha esse pressuposto, o mais importante em tudo isso é que não estamos sozinhos nesta jornada: existem pessoas na antropologia dedicadas a esse trabalho de ir e vir (com propriedade, sem perder a qualidade) entre ?modernos? e ?não-modernos?, buscando ir além das fronteiras deste Grande Divisor.
- Entrevista Com Bruno Latour
Fonte: Revista CULT De volta para o futuro Para o antropólogo francês Bruno Latour, os brasileiros são os mais preparados para a criação de novas disciplinas e novas coletividades Marcelo Fiorini Louis Monier/La Découverte Com a publicação de...
- Simetria E Diferença
Desde que dei início ao blog, por diversas vezes notei a necessidade de esclarecer a forma como a noção de simetria epistemológica foi incorporada nos estudos da "Teoria Ator-Rede", principalmente, devido ao mau uso que os críticos costumam fazer...
- Uma Posição Triplamente Simétrica
1) Explicar com os mesmos termos as verdades e os erros; 2) Estudar ao mesmo tempo a produção dos humanos e dos não-humanos; 3) Ocupar uma posição intermediária entre os terrenos tradicionais e os novos, porque suspende toda e qualquer afirmação...
- Antropologia Simétrica Segundo Latour
"Infelizmente, é difícil reutilizar a antropologia em seu estado atual. Formada pelos modernos para compreender aqueles que não o eram, ela interiorizou, em suas práticas, em seus conceitos, em suas questões, a impossibilidade da qual falei anteriormente...
- Os Brasileiros Sempre Foram Pós-modernos
Para o antropólogo francês Bruno Latour, os brasileiros são os mais preparados para a criação de novas disciplinas e novas coletividades Entrevista com Bruno Latour realizada por Marcelo Fiorini publicada na Revista Cult. O modernismo seria então...
Antropologia
Ruptura do Grande Divisor: "moderno" X "tradicional"
Gostaria de tecer breves comentários sobre aquilo que é um dos principais objetivos deste blog: colaborar com a proposta de ruptura da divisão entre moderno e tradicional. Vale notar, inclusive, que o próprio discurso antropológico surgiu a partir desta divisão. Afinal, desde que o discurso antropológico tornou-se uma disciplina das ciências humanas, antropólogo é aquele sujeito estranho que estuda pessoas estranhas, habitantes de alguma aldeia remota localizada nas florestas mais distantes. Levou muito tempo até que a antropologia também voltasse o seu olhar para a cidade e seus habitantes e mais tempo ainda para que voltasse esse olhar para os cientistas, médicos, juízes, administradores e funcionários públicos, escritores, advogados, poetas ? enfim, todos aqueles que contribuem para reproduzir e inovar a nossa própria cosmologia.
A realidade é que houve um tempo em que o ?objeto? de reflexão dos antropólogos era, por assim dizer, demasiadamente substancializado. Sei que é complicado falar em termos de "objeto" na antropologia, principalmente, após o advento da "reflexividade" no trabalho de campo, mas explico: é que naquela época acreditava-se que o que definia a antropologia não era a referência teórico-metodológica, mas, sim, o ?objeto? de reflexão antropológica: os antropólogos se dedicam a estudar os índios, camponeses ou aborígenes. Inclusive, esse pressuposto acabou originando um movimento dentro da própria antropologia, a chamada ?crise do objeto? (ou seria melhor, ?crise da objetivação?). Momento em que vários antropólogos famosos ? como Lévi-Strauss, Dumont e Edmund Leach, só para citar alguns ? escreveram em resposta à suposta e crescente ameaça de desaparecimento das sociedades primitivas, o que, segundo os mais alarmistas ? poderia conduzir a antropologia à extinção. É claro, pensavam os alarmistas (repletos de determinismo), em um mundo onde fenômenos como o avanço da fronteira nacional e a globalização levam à crescente integração (forçada ou não) dos chamados ?primitivos? ou ?tradicionais?, chegará um tempo em que seremos todos ?modernos?, ?urbanos?, enfim, ?contemporâneos?, tempo em que a antropologia deixará de existir e os antropólogos ficaram desempregados.
Bom, como todos nós sabemos ? e para a felicidade das sociedades ditas ?primitivas? e dos próprios antropólogos (note certa ironia nesta última observação) - isso acabou não acontecendo. Nem os chamados ?primitivos? desapareceram, nem a globalização tinha esse poder de consumir com as ?diferenças?. Apesar de toda a mudança e transformação, essas sociedades não só continuaram existindo, como também se multiplicaram nos últimos trinta anos. Por outro lado, os antropólogos descobriram novos horizontes e aprofundaram ainda mais a sua perspectiva sobre a alteridade: surgiram os estudos sobre as chamadas ?sociedades complexas?, e mais recentemente (pelo menos no Brasil), os estudos etnográficos sobre a ciência e os cientistas (um bom exemplo disso é Grupo de Antropologia da Ciência e Tecnologia ? GEACT). Esse movimento foi acompanhado pela conscientização sobre outro fator muito importante para a antropologia contemporânea: a nossa disciplina não se define pelo ?objeto?, mas pela forma de ?objetivação? dos fenômenos que estuda, ou seja, pelo método que utiliza para apreender e representar o mundo: a etnografia. Com isso, tornou-se possível fazer antropologia nos lugares mais variados possíveis.
Ainda assim, por algum tempo, esses lugares continuaram reproduzindo o ?exotismo?, mesmo que construído: em um primeiro momento, os antropólogos que estudavam as chamadas sociedades complexas limitavam o seu olhar para os espaços marginais: os grupos populares, os moradores de rua, os loucos, enfim, todos os sujeitos que, de certa forma, ainda compartilhavam de aspectos utilizados para caracterizar o ?tradicional? frente ao ?moderno?: mitologia, crença religiosa, danças e vida ritual. Nas palavras de Latour:
?Expulsos do campo na África, na América Latina ou na Ásia, os etnólogos só se sentem capazes de estudar, em nossas sociedades, o que é mais parecido com os campos que acabavam de deixar: as artes e tradições populares, a bruxaria, as representações simbólicas, os camponeses, os marginais de todos os tipos, os guetos? (Latour 1979: p. 18).
No Brasil, isso tudo começou a mudar no final do século XX, com o surgimento de novas linhas de pesquisa na antropologia, como os estudos sobre organizações, empresas, espaços governamentais, e também sobre operadores do direito (juízes, advogados e etc.), cientistas, médicos e empresários. Os ?modernos? finalmente passaram a ser ?observados? pela lente atenta dos etnógrafos contemporâneos.
Isso, por si só, não representa qualquer garantia de simetria no pensamento antropológico. Para que a simetria torne-se possível é preciso ir e vir entre ?modernos? e ?não-modernos?, ampliando ainda mais o nosso universo de comparação. Fazer isso sem perder o horizonte da alteridade é o grande desafio da antropologia contemporânea. Esse desafio só será vencido quando conseguirmos estabelecer um diálogo mais produtivo entre os antropólogos que estudam as chamadas ?sociedades não-ocidentais? e os antropólogos que estudam as sociedades ?ocidentais?. Para isso, precisamos ampliar a nossa noção de ?complexidade?: se levarmos em conta a complexidade dos sistemas de parentesco, da mitologia e cosmologia indígena veremos que a palavra complexidade não é uma característica exclusiva às sociedades ocidentais ou ?modernas?. Sem falarmos nos sistemas de classificação indígenas de plantas e animais que, na maioria das vezes, apresentam uma complexidade tão ou quanto maior do que a complexidade do sistema de classificação botânica inaugurado por Lineu. Além do mais, essa diferença também já não pode mais ser descrita como uma oposição entre ?primitivo? e ?contemporâneo?, pois todas as sociedades existentes hoje são necessariamente contemporâneas. Por outro lado, em um momento em que o saber indígena e tradicional é valorizado como um instrumento que poderá garantir o futuro da humanidade fica difícil representar esses saberes como ?anacrônicos?.
Da minha parte, acredito que estudar processos histórico-culturais permeados pelo encontro entre ?modernos? e ?não-modernos? pode contribuir para refinar a nossa visão sobre a alteridade no mundo contemporâneo. Precisamos romper com as ?reservas de mercado?, ou melhor, com a idéia de que é impossível cruzar as fronteiras da disciplina: quem estuda os ?modernos? só pode falar dos ?modernos?, quem estuda os índios só pode ou deve falar de índios. Ora, o melhor seria termos como pressuposto a idéia de que é bom saber muito bem do que se está falando, afinal, não falamos sobre o que estudamos de qualquer forma: falamos a partir de uma perspectiva etnográfica, buscando estabelecer um diálogo com os debates teóricos em andamento em nossa disciplina. A questão, portanto, não é tanto construir barreiras intransponíveis (pelo menos não a priori), mas se perguntar se essa interconexão entre etnografia e teoria foi realizada com sucesso. Ao invés de multiplicarmos as acusações, deveríamos nos dedicar à construção de pontes que possam cruzar os oceanos da alteridade. Para quem compartilha esse pressuposto, o mais importante em tudo isso é que não estamos sozinhos nesta jornada: existem pessoas na antropologia dedicadas a esse trabalho de ir e vir (com propriedade, sem perder a qualidade) entre ?modernos? e ?não-modernos?, buscando ir além das fronteiras deste Grande Divisor.
D. Soares
loading...
- Entrevista Com Bruno Latour
Fonte: Revista CULT De volta para o futuro Para o antropólogo francês Bruno Latour, os brasileiros são os mais preparados para a criação de novas disciplinas e novas coletividades Marcelo Fiorini Louis Monier/La Découverte Com a publicação de...
- Simetria E Diferença
Desde que dei início ao blog, por diversas vezes notei a necessidade de esclarecer a forma como a noção de simetria epistemológica foi incorporada nos estudos da "Teoria Ator-Rede", principalmente, devido ao mau uso que os críticos costumam fazer...
- Uma Posição Triplamente Simétrica
1) Explicar com os mesmos termos as verdades e os erros; 2) Estudar ao mesmo tempo a produção dos humanos e dos não-humanos; 3) Ocupar uma posição intermediária entre os terrenos tradicionais e os novos, porque suspende toda e qualquer afirmação...
- Antropologia Simétrica Segundo Latour
"Infelizmente, é difícil reutilizar a antropologia em seu estado atual. Formada pelos modernos para compreender aqueles que não o eram, ela interiorizou, em suas práticas, em seus conceitos, em suas questões, a impossibilidade da qual falei anteriormente...
- Os Brasileiros Sempre Foram Pós-modernos
Para o antropólogo francês Bruno Latour, os brasileiros são os mais preparados para a criação de novas disciplinas e novas coletividades Entrevista com Bruno Latour realizada por Marcelo Fiorini publicada na Revista Cult. O modernismo seria então...